Przegląd
Rubryka wywiadu z zespołem jest stosowana do wszystkich początkowych wywiadów z zespołem. Sędziowie mogą skorzystać z porad dotyczących rozmów kwalifikacyjnych z zespołem oraz przykładowych pytań i oraz notatek dotyczących rozmów kwalifikacyjnych z zespołem , aby uzyskać pomoc w przeprowadzaniu rozmów kwalifikacyjnych. Sędziowie przeprowadzają wywiady z zespołami przydzielonymi im przez Doradcę Sędziowskiego. Przy nominowaniu i klasyfikowaniu zespołów do wszystkich nagród ocenianych brane są pod uwagę: praca zespołowa, profesjonalizm, jakość rozmów kwalifikacyjnych i zachowanie zespołu.
Wstępne wywiady z członkami zespołu mogą zostać przeprowadzone w strefie pit stopu zespołu. Dzięki temu sędziowie mogą obserwować pracę zespołów i szybko przechodzić z jednego zespołu do drugiego. Alternatywnie, wstępne wywiady z zespołem mogą odbywać się na korytarzu lub w innym nadal publicznym miejscu, takim jak biblioteka czy kawiarnia. Może to być spokojniejsze miejsce na przeprowadzenie wywiadu, należy jednak zadbać o to, by zachować format wywiadu i nie zamienić go w przygotowaną prezentację. Należy pamiętać, że bardziej prywatne otoczenie może wydawać się niektórym zespołom onieśmielające.
Wstępne rozmowy kwalifikacyjne z drużynami mogą odbywać się bez wcześniejszego powiadomienia drużyn, mogą być zaplanowane przez doradcę sędziego lub w czasie wybranym przez drużynę (przykłady obejmują harmonogramy ustalane na podstawie listy zapisów lub według kolejności zgłoszeń). Wszystkie zespoły biorące udział w wydarzeniu muszą mieć zaplanowane wstępne rozmowy kwalifikacyjne w ten sam sposób. Zespołom nie wolno wybierać konkretnego składu sędziów. Dobrą praktyką w modelu samoobsługowym przydzielania wywiadów jest przydzielanie zespołów do jednej z kilku grup Sędziów na podstawie metody kolejkowej, z pewnymi modyfikacjami w przypadku wystąpienia konfliktu interesów między zespołem a Sędzią.
Proces wstępnej rozmowy kwalifikacyjnej
Sędziowie powinni rozmawiać wyłącznie ze studentami będącymi członkami zespołu. Od czasu do czasu dorośli entuzjaści mogą chcieć odpowiedzieć na pytania sędziów. Jeśli zdarzy się taka sytuacja, uprzejmie przypomnij dorosłemu(-ym), że sędziowie są po to, aby przesłuchiwać uczniów. Wszystkie zespoły biorące udział w wydarzeniu muszą mieć możliwość udzielenia wywiadu przynajmniej raz. Zespół może odmówić udzielenia wywiadu. Zespół ten nie będzie już uprawniony do otrzymania żadnej Nagrody Ocenianej, z wyjątkiem Nagród Nominowanych Wolontariuszy, jeśli zostaną one przyznane podczas wydarzenia.
Niektórzy doradcy sędziowscy mogą chcieć utworzyć listę pytań, które sędziowie będą zadawać, a które będą wspólne dla wszystkich wywiadów na danym wydarzeniu. Może się to okazać szczególnie pomocne w zapewnieniu, że zostaną uwzględnione wszystkie aspekty robota i zawodów, lub w celu ułatwienia procesu rozmów kwalifikacyjnych niedoświadczonym sędziom. Nie należy tego interpretować jako „scenariusza”; sędziowie powinni mieć swobodę w podejmowaniu dalszych decyzji w oparciu o odpowiedzi uczniów.
Niektóre drużyny mogą być trudne do znalezienia na wydarzeniu: jeśli nie znajdują się w swoim polu serwisowym, innym sposobem może być znalezienie ich, gdy schodzą z boiska na mecz.
Niektóre zespoły mogą chcieć udostępnić fragmenty swojego Zeszytu inżynierskiego podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Jest to dozwolone, ale w zależności od sposobu i czasu zbierania notatników może się to okazać niemożliwe. Zespoły powinny być przygotowane na udzielenie odpowiedzi na pytania sędziów bez notatników.
Wywiad uzupełniający z nominowanymi do nagrody
Finaliści nagród powinni zostać przesłuchani przez różnych sędziów w ramach procesu narad. Doradca sędziowski będzie wyznaczał dodatkowe wywiady, jeśli zajdzie taka potrzeba w trakcie wydarzenia. Wywiady uzupełniające z kandydatami do nagród powinny być przeprowadzane bez uprzedzenia, najlepiej w strefie zawodów lub na stanowisku postojowym. Dzięki temu sędziowie będą mogli zobaczyć zespół w swoim miejscu pracy i nie uzyskają żadnej przewagi wynikającej z wcześniejszego powiadomienia.
Rozważania na temat różnic kulturowych i stylów komunikacji
Niektórzy studenci, niezależnie od tego, czy wynika to z różnic indywidualnych, czy kulturowych, mogą mieć odmienny styl interakcji z sędziami podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Utrzymywanie kontaktu wzrokowego, mówienie wystarczająco głośnym głosem, aby być łatwo słyszalnym, wchodzenie w interakcje z innymi mówcami i inne normy angażowania się w interakcje mogą się różnić między uczniami. Sędziowie powinni dołożyć wszelkich starań, aby dać wszystkim zespołom możliwość zaprezentowania procesu projektowania podczas rozmowy kwalifikacyjnej i nie dopuścić, aby czynniki niezależne od studentów wpłynęły na ocenę zespołu.
Sędziowie powinni unikać używania humoru i języka, który mógłby zostać odebrany jako lekceważący. Na przykład: „Nie wierzę, że wpadłeś na to sam!” mogło być zamierzone jako komplement dla zespołu, ale mogło zostać błędnie zinterpretowane jako wskazanie, że sędziowie uważają, że zespół narusza Kodeks postępowania, twierdząc, że praca nie jest ich autorstwa.
KROK 1 – PRZEPROWADZENIE WYWIADU ZESPOŁOWEGO
- Czas trwania wywiadów z członkami każdego zespołu powinien być mniej więcej taki sam. Doradca sędziowski stworzy harmonogram na podstawie liczby zespołów i sędziów biorących udział w wydarzeniu.
- Zazwyczaj wywiad z zespołem trwa około 10–15 minut, jednak na niektórych wydarzeniach wywiady mogą być nieco krótsze lub dłuższe, w zależności od harmonogramu wydarzenia. Trzymanie się harmonogramu jest ważne, aby mieć pewność, że wszystkie zespoły zostaną przesłuchane, a sędziowie będą mieli wystarczająco dużo czasu na przeprowadzenie narad. Zespoły, które potrzebują tłumacza do komunikacji z sędziami, mogą potrzebować więcej czasu i powinny powiadomić o tym Partnera Wydarzenia podczas rejestracji.
- Wywiady z drużynami polegają na tym, że sędziowie bezpośrednio zadają uczniom pytania otwarte na temat ich robota i procesu projektowania. Dają im one okazję do podzielenia się swoim procesem projektowania, pracą zespołową i podróżą przez cały sezon. W razie potrzeby zadawane są dodatkowe pytania.
- Zespoły mogą wykorzystać swojego robota i towarzyszący mu sprzęt, zeszyt inżynierski (jeśli jest dostępny) oraz urządzenie programujące, aby w razie potrzeby zaprezentować swój kod podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Celem wywiadu jest rozmowa z uczniami i ich robotami, a nie z wykorzystaniem pomocy audiowizualnych, takich jak prezentacje czy wyświetlacze.
- Podczas wywiadów i obserwacji sędziowie powinni robić notatki, które pomogą im w dokonywaniu ocen i ułatwią im podejmowanie decyzji. Formularz Notatki z wywiadu zespołowego można wykorzystać do śledzenia notatek dla każdego zespołu.
- Sędziowie powinni rozważyć zrobienie zdjęcia każdego robota z widocznym numerem zespołu, aby łatwiej było im przypomnieć sobie szczegóły dotyczące projektów robotów wspomnianych w notatkach.
- Jeżeli sędziowie po kilku wizytach w boksach zespołu nie będą w stanie zlokalizować przydzielonego zespołu na potrzeby wstępnego wywiadu, pozostawią oni uwag sędziowskich dla pominiętych zespołów w tabeli boksów zespołu. Nie będą pozostawiane notatki na potrzeby kolejnych wywiadów.
- Jeżeli sędziowie nie są w stanie zlokalizować strefy pit stopu przydzielonej drużynie, powinni skontaktować się z doradcą sędziowskim w celu uzyskania pomocy.
- Sędziowie powinni pamiętać, że młodsi uczniowie przekazują swoje pomysły inaczej niż starsi. Zadając pytania i oceniając odpowiedzi uczniów, sędziowie powinni używać języka odpowiedniego do ich wieku.
- Sędziowie mogą dodatkowo korzystać z Jednostronicowego podręcznika w celu zapoznania się z krótkimi opisami nagród i innymi przydatnymi informacjami.
KROK 2 – UZUPEŁNIJ KRYTERIA OCENY WYWIADÓW ZESPOŁOWYCH / OCENA WYWIADÓW ZESPOŁOWYCH
Ważne: Rubryka oceny wywiadu zespołowego jest narzędziem służącym do wstępnej oceny wywiadów zespołowych poprzez ilościowe porównanie. Ostateczna decyzja o wyborze kandydatów do nagród i laureatów odbywa się w drodze dalszych, jakościowych obrad sędziów, w oparciu o opisy i kryteria nagród. Zatem uzyskanie przez zespół określonej lub ogólnej liczby punktów w danej rubryce nie oznacza automatycznej dyskwalifikacji ani nie stawia zespołu na progu żadnej przyznawanej nagrody.
Po rozmowie kwalifikacyjnej każda grupa sędziów powinna wypełnić Rubrykę wywiadu z zespołem i opcjonalnie Arkusz oceny początkowego kandydata do nagrody dla każdego zespołu. Sędziowie powinni udać się w prywatne miejsce, aby omówić i wypełnić te formularze i/lub sporządzić notatki, a także zadbać o to, aby nikt inny nie podsłuchał ich dyskusji.
Sędziowie powinni wybierać zespoły, które podczas rozmów kwalifikacyjnych i obserwacji zespołów skupiają się na uczniach, wykazują pozytywne, pełne szacunku i etyczne zachowanie. Powinni również zwrócić uwagę na wszystkie zespoły, które nie stosują się do tych zasad, w tym zespoły, które nie są bezpośrednio przesłuchiwane.
KROK 3 – IDENTYFIKACJA WSTĘPNYCH ZESPOŁÓW KANDYDATÓW W GRUPIE SĘDZIOWSKIEJ
Gdy na wydarzeniu przyznawane są dodatkowe nagrody przyznawane przez sędziów (poza nagrodami za doskonałość, design, innowacyjność i nagrody sędziów), doradca sędziów może przekazać arkusz oceny kandydatów do nagrody początkowej grupom sędziów przydzielonym do przeprowadzania rozmów kwalifikacyjnych z zespołami do wykorzystania wraz z kryteriami oceny rozmów kwalifikacyjnych z zespołami podczas przeprowadzania rozmów kwalifikacyjnych z zespołami. Formularz ten może być również przydatny, gdy wstępne rozmowy kwalifikacyjne z zespołem odbywają się zdalnie (sekcja dotycząca zdalnego oceniania), jako sposób na identyfikację nominacji z każdej grupy sędziowskiej.
Na Arkuszu wstępnego rankingu kandydatów do nagród sędziowie zapiszą po lewej stronie numery zespołów, z którymi zostali przydzieleni do przeprowadzenia wywiadów, a także wpiszą wszelkie dodatkowe nagrody przyznawane podczas wydarzenia. Nagrody powinny być wymienione według kolejności od lewej do prawej, przy czym nagrody kwalifikacyjne powinny znaleźć się w kolumnie najbardziej na lewo, a następnie nagrody niekwalifikowalne. Priorytet nagród kwalifikacyjnych jest określony w Kryteriach kwalifikacyjnych Fundacji REC . Grupy sędziowskie wykorzystają następnie udostępnione pola, aby wskazać kandydatów do każdej z dodatkowych nagród przyznawanych podczas wydarzenia. Końcowym rezultatem jest krótka lista kandydatów do nagrody, bez rankingów, które mogłyby ich odróżnić.
Inną metodą jest klasyfikowanie kandydatów do nagród w trakcie rozmów kwalifikacyjnych. Podczas przesłuchań zespołów sędziowie mogą opcjonalnie używać wielu gwiazdek lub znaczników na Arkuszu Rankingu Kandydatów do Nagrody , aby pokazać rankingi podczas przesłuchiwania zespołów. Można to zrobić poprzez dodanie znaczników wyboru przy ocenianiu drużyn. Na przykład, jeśli pierwszy przesłuchany zespół otrzymał jeden znacznik wyboru jako rekomendację do nagrody, a drugi przesłuchany zespół okazałby się lepszym kandydatem, drugi zespół otrzymałby jeden znacznik wyboru, a pierwszy zespół otrzymałby drugi znacznik wyboru, co dałoby im odpowiednio pierwsze i drugie miejsce. Proces ten jest kontynuowany do momentu, aż wszystkie zespoły zostaną przesłuchane, a wynikiem końcowym jest ranking zespołów. Tę samą procedurę można przeprowadzić również po przesłuchaniu przez sędziów wszystkich zespołów, ale ustalanie kolejności kandydatów do nagród w trakcie przesłuchań może być pomocne, gdy przesłuchiwanych jest wiele zespołów.
Poniżej znajduje się przykład, w jaki sposób arkusz ten może zostać wypełniony przez grupę sędziów oceniającą grupę zespołów na większym wydarzeniu. W tym przykładzie nagrody Build, Create, Think i Judges zostały wypełnione poniżej.
Jest to prosty sposób, w jaki sędziowie mogą wstępnie oceniać swoje rekomendacje w trakcie ich powstawania, a ostateczne klasyfikacje są ustalane po zakończeniu serii wywiadów. Dodatkowo sędziowie mogą również robić notatki na arkuszu Notatki z wywiadu drużynowego.
Przejdź do następnej sekcji: Przewodnik po ocenianiu: obrady nad przyznaniem nagród