概要
賞の審議は、審査プロセスにおける最後の重要なステップです。 このステップでは、審査員は審査顧問や他の審査員と協力して各賞の候補者を選出し、最終決定のためのフォローアップ情報を収集するための行動計画を作成します。
賞の審議では、チーム同士の比較が行われます。 審査プロセスの誠実性は、審査プロセス中にすべての審査員が率直に発言できるかどうかにかかっています。 審議中に明らかになる情報は特に機密情報です。 したがって、審査審議メモと会話はすべて、イベント中およびイベント終了後も機密に保持される必要があります。
エンジニアリング ノートブック ルーブリックとチーム インタビュー ルーブリックは、審議を支援するツールです。 チームのスコアは、評価基準の特定の項目であっても、全体のスコアであっても、審査員/審査顧問がプロセスの一部として使用できるデータ ポイントです。 これは、審議プロセスにおける定性的な判断に代わるものではありません。
ステップ1 – 各審査員グループからの賞のノミネート
審査員グループが担当チームのサブセットに面接を行った後、そのサブセットから各賞の候補となる 1 チームまたは 2 チームを決定する必要があります。 審査員はすべての賞にチームを指名する必要はありません。 彼らは審査員室に戻り、残りの審査員ボランティアおよび審査員顧問と指名内容を共有する必要があります。 多くの場合、これは、審査員が推奨チーム番号を付箋に書き、それを賞の説明のプリントアウトに貼り付けるという形をとり、同じことを行っている他の審査員グループの目の前で行われます。
賞の説明 シートはこの文書の最後にあり、印刷して審議中に審査員の入力や候補者チームを視覚的に整理するのに役立ちます。 色分けにより、各審査員グループからの指名を整理しやすくなります (下の図を参照)。
このプロセスの最終結果は、すべての審査員グループからの各賞の候補者リストです。 各賞に多数の候補者がいる場合、審査アドバイザーは、各候補者に対する賛否両論の短い議論に基づいて、審査員グループに弱い候補者を選考から外すよう依頼することがあります。 たとえば、チームが Think Award にノミネートされたが、自律コーディング スキルで高いスコアを獲得しなかった場合、そのチームは有力な候補ではない可能性があります。 あるいは、判事グループは、他の候補者の長所を考慮した上で、当初の候補者の指名を取り下げる可能性もあります。
ステップ2 – 受賞候補者のクロスチェック
この手順は予選試合が終了する前に完了する必要があります。 審査アドバイザーは、審査員グループを組織して、賞候補者の最終候補リストを検証するためのさらなる情報を収集します。 これは、スキル チャレンジ マッチ、予選マッチ、ピットでの行動を観察したり、賞候補者とのフォローアップ インタビューを実施したりする形を取る場合があります。 目標は、授与される各賞の候補者の最終ランキングを作成することです。
フォローアップ面接では、候補者を以前に面接したことのない審査員が面接することをお勧めします。 可能であれば、特定の賞を評価するために、同じ専門分野を持つ審査員を集めてください。 たとえば、プログラミングやコンピュータサイエンスのバックグラウンドを持つ審査員は、Think Award の最終候補者を評価するのに最適な資格を持っていると考えられます。 このガイダンスは、すべてのチームに総合的な初期評価を提供することを目的として、同様の専門知識を持つ審査員を異なる審査グループに割り当てる初期面接とは特に異なります。
チームには、どの賞を争っているのかを知らせる ではありませ 。 これは審査ガイドの機密保持原則に違反するものです。
ステップ3 – 受賞者を審議する
次のステップは、イベントでの各賞の最終審議です。 このステップは、決勝戦/エリミネーションマッチの開始直後に完了する必要があります。 特定の賞の審議に必要な定量データは、イベントのトーナメントマネージャーのレポートタブにある「チームリスト」、「予選ランキング」、「年齢グループ別スキルチャレンジランキング」レポートから取得できます。
ステップ4 – 受賞者の最終ランキング
フォローアップインタビューが実施された後、フォローアップインタビューを実施した審査員が審議し、チーム間の順位付けを行う必要があります。 第一候補となる受賞候補者に加えて、3 人以上の補欠候補者を用意するのがベストプラクティスです。
審査員の観察または審査員顧問への現場メモ により、チームが 行動規範 または 学生中心の方針に違反した可能性があるという情報が明らかになった場合、審査員は審査賞に対するそのチームの検討を精査する必要があります。 その情報に価値があると判断された場合、賞は受賞候補ランキングの次の代替チームに授与されます。
チームの行為が甚だしいと判断された場合は、潜在的な行動規範違反としてイベント パートナーまたは REC 地域マネージャーと話し合ってください。 このような事態はまれにしか起こらないことを願いますが、適切なコミュニケーションは透明性を確保し、行動規範に関わる行動の結果が公平に適用されるようにするために重要です。
優秀賞の場合、受賞者は、パフォーマンス賞およびその他の審査賞の基準を満たすデザイン賞のファイナリストのリストから選ばれる必要があります。 チームをデザイン賞のファイナリストから優秀賞の受賞者に変更すると、イベントでどのチームも審査による賞を 1 つ以上獲得することがないように、他の賞の受賞者が入れ替わる可能性があります。 審査アドバイザーは、各受賞者が参加資格のあるイベントで最高賞を獲得できるように、受賞者を調整する必要があります。 このような状況では、各賞に 3 人以上の候補者がランク付けされていることが非常に役立ち、追加の審議の必要がなくなります。
例: 以下に 2 つのフォームを示します。 図1は優秀賞決定前の受賞候補者を表しています。 図2は優秀賞決定後の結果を表しています。
チームAが優秀賞受賞に選ばれました。 チームAはデザイン賞の最優秀候補でもありました。 したがって、デザイン賞の順位が次のチーム (チーム B) は、デザイン賞の資格基準で優先順位が高いため、イノベート賞ではなくデザイン賞を受賞することになります。 チーム D が Innovate Award の受賞者となります。 正式には Think Award の 3 位だったチーム C が、チーム A と B がより高い優先順位の賞を獲得したため、Think Award の受賞者となりました。 審査員賞（チームE）については受賞者に変更はありません。
ステップ5 – 受賞者をトーナメントマネージャーに登録する
受賞候補者が確定したら、審査アドバイザーはイベント パートナーにプロセスが終了したことを通知し、トーナメント マネージャー (TM) オペレーターはそれらのチーム番号をトーナメント マネージャーの [賞] タブに入力する必要があります。 審査アドバイザーが受賞者全員が正しく入力されているかどうかを再確認できるように、TM オペレーターが受賞概要シートまたは受賞スクリプト レポートを印刷することをお勧めします。
ステップ6 – 審査資料の収集と処理
授賞式の前に、審査顧問は審査員室を確保し、すべてのメモ、評価基準、ランキングシートを収集し、ホワイトボードのメモを消去する必要があります。 審査員は、評価基準や賞のランキングシートなど、個々のチームを参照するメモのコピーを保持してはなりません。 チームやロボットの写真が撮影された場合、審査員はそれを削除する必要があります。
イベント終了後、審査アドバイザーは審査資料をすべて会場外で破棄する必要があります。 これらのアイテムは、イベント パートナーに破棄のために渡すことはできません。